2009 - RETOS DE UNA CRISIS PARTE 1ª

DESARROLLO SOSTENIBLE: MEDIOAMBIENTE, EMPRESA Y EL CAPITAL HUMANO

2009-12-27T06:38:00.000-08:00

No basta con legislar aunque se legisle bien. La ejecución de cada ley es asunto de todos, de cada uno de los actores en el escenario social y económico. Además, a España le toca vivir en el marco de un entorno político más amplio desde que se incorporó de pleno derecho hace dos décadas a la Unión Europea.

El estrepitoso fiasco en la Cumbre del Cambio Climático de Copenhague nos viene a demostrar que hasta la fortaleza económica del conglomerado europeo de 500 M de habitantes no es suficiente para volcar las voluntades de estados emergentes con seis veces más población. Ni el poderío económico estadounidense pudo imponer su supuesta hegemonía sobre los designios globales a la cada vez más poderosa pero vulnerable China. El acuerdo de mínimos pactado por EE. UU. con China, India, Brasil y Sudáfrica a espaldas de la UE ha sido un juego sucio que acabará siendo un boomerang que le volverá en cuestión de pocos años.

Como telón de fondo el 18 de diciembre de 2009, pendía la lenta muerte anunciada de un organismo cuya inutilidad se hace más patente con cada día que pasa. La ONU como foro de debate hacia el consenso ha tocado su fin. Incapaz de conseguir un logro beneficioso para toda la Humanidad, ¿cómo podrá de aquí en adelante pretender ser el velador de la paz y la justicia social? Ni siquiera ha sido capaz de llamar al orden a los países miembros de sus órganos económicos agrupados en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

En España, el problema del cambio climático va mucho más lejos que el mero control de las emisiones de CO₂o su justificación económica mediante la compra de los derechos de emisión de países pobres o en vías de desarrollo. España tiene en común con los vecinos del continente africano el alto riesgo de desertificación. Asimismo, comparte con los países ribereños del Mare Nostrum (a propuesta de Sarkozy se formó un nuevo con sede en Paris y sub-sede en Barcelona) los problemas de la contaminación marina y de las mareas cambiadas que pudieran inundar las zonas costeras. ¿Dónde se consideran en esta Ley de Economía Sostenible estos asuntos? Tal como está redactado en su borrador, ni se considera el asunto primordial del agua ni se tiene en cuenta que dentro de 25 años, es más que probable que las algas serán una importante fuente de alimento en sustitución de las hortalizas que dejarán de cosecharse, y hasta de la carne cuya producción resulta tan contaminante para la atmósfera.

Por lo tanto, las nuevas leyes que lleven la palabra “sostenibilidad” (palabro según la RAE, al aún no considerarla oficial) no pueden pararse en lo económico. Tiene que abrirse hacia las verdaderas causas que hacen “insostenible” la avaricia de los gestores de lo económico en un entorno mundial que ya ha pasado de un libre mercado a otro globalizado donde todo vale con tal de que gane más.

Y aquí es donde entran en escena las empresas y sus directivos.

España es un país netamente de servicios. Intentar confundir al público hablando de nuestra industria como si fuéramos una potencial industrial al estilo alemán es casi un delito. Claro que tenemos industria pero sometida en su gran mayoría a controles foráneos y/o patentes extranjeras.

El sector notablemente industrial en España es el del automóvil con sus numerosas fábricas en numerosas regiones – Andalucía, Aragón, Castilla-León, Cataluña, Comunidad Valenciana, Navarra – con empleos indirectos en todas las demás por el suministro de componentes. ¿De qué marcas estamos hablando en este sector? Hasta la única marca española, SEAT, es propiedad de la alemana VOLKSWAGEN.

La actividad industrial que habrá que potenciar es la innovadora, donde el know-how es netamente español, quedándose el beneficio del conocimiento y el talento de nuestras gentes en las arcas del Estado Español. Para ello, hay que dejar de cegarse con las grandes elocuencias de los interlocutores multinacionales que cuando vienen a invertir, lo primero que espetan es – ¿Cuánto hay en subvenciones si vengo a España? Hasta lo dicen cuando tienen que reflotar industrias en España que funcionan bien pero que pertenecen a empresas mal gestionadas en EE. UU., Alemania, Francia o Japón. Basta con mencionar a GENERAL MOTORS, dueño de OPEL, a su vez propietario de la planta de Figueruelas (la mejor planta de producción en Europa).

También hay que dejar de servir a los grandes empresarios del sector servicios, que en su rutina de beneficios seguros han sido incapaces de poner al día sus actividades, haciendo que sectores tan rentables como el del turismo, hoy no ingresen lo que deberían. No menciono más por no extenderme en análisis de cada sector y problema.

Además, España adolece de un exceso de intermediación en su cadena de suministro en todas las actividades llamadas “productivas”. Es una palabra que a mí como profesional me parece caduca para los tiempos que estamos. Prefiero hablar de rendimiento neto.

Si redujéramos intermediarios, los agricultores no estarían tan perjudicados y su auge permitiría una ordenada redistribución de la población activa, con la consecuente conservación del entorno rural. Sólo en esta acción, ya estábamos contribuyendo a un reajuste automático favorable al medioambiente. Si no dejáramos que unos grandes almacenes vendieran productos financieros o que las entidades financieras no vendieran vajillas y cacerolas, igual daríamos un respiro a los pequeños comercios y a los profesionales asesores en inversión.

Asimismo, una supervisión de las actividades empresariales y márgenes de beneficio eliminaría la existente monopolización del negocio en manos de los más fuertes económicamente. No hay que olvidar que España es un país de micro-empresas y pequeñas empresas. Para llegar a contabilizar a las verdaderamente medianas empresa, no necesitamos más que unos minutos. Y si de grandes empresas estamos hablando, pues igual las mencionamos en un santiamén.

Para justificar mi afirmación, es suficiente decir que Hacienda solamente tuvo que convocar a 27 directivos para informarles de sus políticas de recaudación y pedirles su colaboración. Estas empresas constituyen el 40% de la recaudación de las arcas públicas pero no empleen ni el 10 % de la población activa de este país. ¿Se gobierna para esta élite o para los casi 50 M de ciudadanos españoles y residentes inmigrantes que contribuyen el otro 60% de los ingresos?

El 80% del empresariado español pertenece al perfil de PYME o micro-empresa, precisamente los que peor están sufriendo la falta de financiación de entidades financiera desde el comienzo de la crisis. ¿Por qué no habilita el ICO directamente los créditos a estos empresarios en lugar que seguir entregando avales para créditos con los bancos y cajas que no abren el grifo? Si hace falta reformar los estatutos del ICO, ¿a qué está esperando el Gobierno?

Y aquí viene el capital humano español.

Tenemos de los mejores profesionales con talento que muchos otros países desearían tener. Allí la prueba de como acogen en EE. UU. y países europeos a españoles no sólo en investigación sino también en puestos directivos en distintos sectores. ¿Por será que no florece ese talento en nuestro propio país?

Les doy la respuesta, y además la verdadera solución a cualquier tipo de crisis económica. No fomentamos que brote el talento. No lo han hecho los sucesivos gobiernos de la democracia, menos lo hacen los empresarios que no tienen capacidad de evaluación del valor de sus recursos humanos.

Algunos empresarios no tienen dotes para poder evaluar justamente la valía y el talento de sus empleados. Otros no quieren darles el justo valor para no tener que abonar los justos emolumentos de tal talento. Y en las grandes o medianas empresas, los mandos intermedios actúan de filtros sucios para que las respectivas direcciones no sepan lo que han entre sus filas. Así se afianzan en sus puestos y no tienen riesgo de competencia.

Ni las agrupaciones empresariales ni los sindicatos han corregido estos errores de percepción. Peor aún, con su pasividad o “mirar hacia otra parte”, perpetran a diario numerosas injusticias. Muchos excelentes trabajadores acaban desmotivados y hasta quemados. De allí el menor rendimiento neto individual y la falta de competitividad del conjunto empresarial.

Y ya para cerrar, formulo estas preguntas a todos los que estamos implicados –

¿Qué beneficio obtienen los sindicatos cada vez que dan el visto bueno a una ERE de una de las grandes o medianas empresas?

¿Cuántos trabajadores en paro han pactado con sus empresas sus despidos como improcedentes para poder cobrar el paro de modo irregular?

¿Cuánto parado que accede a la prestación de desempleo actualmente sigue trabajando en su antigua empresa u en otra, constituyendo la economía sumergida que ni cotiza ni liquida impuestos?

Puedo afirmar sin temor a equivocarme que por lo menos unas 800.000 personas de los que actualmente figuran en las listas del paro, o bien podrían trabajar en otros empleos o tienen alguna situación dudosa en su despido (por parte de la empresa o de la suya o por pacto entre ambos). Y hay otro millón de trabajadores que sin un reciclaje en profundidad, jamás encontrarán un puesto de trabajo ni cuando acabe este ciclo de crisis.

¿Quién hace por transformar todo este talento mal aprovechado?

Fernando Fuster-Fabra Fdz.

Consultor Estratégico

¿ECONOMÍA O DESARROLLO SOSTENIBLE?

2009-12-12T04:44:00.000-08:00

Completado el ciclo de propuestas que se iniciaron con los presupuestos 2010 y que han culminado con el debate sobre la propuesta de ley titulada Ley de Economía Sostenible, estamos en condiciones de hacer una valoración estratégica de las medidas gubernamentales para afrontar la crisis en sus distintas vertientes que afectan a España y a todos los que residimos en este Estado.

Quiero referirme a la carta abierta que he enviado y al mismo tiempo publicado en mi blog, dirigido a la Vice-Presidenta 2ª y Ministra de Economía, Dª Elena Salgado Méndez, en relación con las medidas tomadas para 2010 en relación con la crisis que nos azota.

http://carta-a-elena-salgado.blogspot.com/

Además, de lo dicho de modo resumido en el escrito, quisiera explayarme en el análisis de la “verdadera crisis” y como el enfoque de soluciones requieren mucho más que tibias medidas que se van desvelando poco a poco, como si el Gobierno estuviera temeroso de una reacción adversa a posibles medidas impopulares que tarde o temprano tendrán que emprenderse.

Mi rechazo al término “economía sostenible” no pretende hacer desmerecer a las medidas propuestas por el equipo económico. Ningún grupo parlamentario puede dejar de admitir (aunque sea para sí mismos) que en líneas generales, las medidas propuestas son necesarias. Y como ciudadano y experto en estrategia, añado – pero son insuficientes para atajar el problema en toda su magnitud de sostenibilidad y progresión hacia la innovación competitiva.

Aquí es donde deseo argumentar la notable diferencia entre “economía sostenible” y “desarrollo sostenible”.

Cuando se ha hablado de “economía sostenible” en el seno de la Unión Europea, los economistas han pretendido dar una denominación a una política común financiera que amparara la ya consolidada moneda única. Ello es debido a las distintas fases y velocidades que han permitido llegar a la actual Unión de 27. A pesar de planes de cohesión en primer lugar y el actual de convergencia, los Estados Miembros mantienen unas distancias notables en alcanzar las exigencias impuestas en su día en Maastricht hace ya más de una década. Entonces, en una etapa creciente de las economías, lo que se pretendió fue equiparar las más rezagadas con las más desarrolladas. Hoy, esos principios no tienen validez en parte al haber sucedido una serie de contratiempos ya en esta primera década del Nuevo Milenio. Además, las reticencias de los socios más influyentes han impuesto barreras para una plena integración económica allá donde se concedió un visto bueno a la incorporación política. Esta situación viene arrastrándose desde la época Delors donde lo económico-político copó la prioridad, dejando los asuntos sociales para más adelante.

Mientras la mini-crisis de principios de década casi no alteró a las grandes potencias, sí afectó a los países en vía de desarrollo hasta tal punto que pudo haberse desestabilizado el concepto de globalización de mercadas en marcha. Es en ese momento que nace el G-20, que en la última Cumbre de Pittsburgh toma el relevo de la G-8, sin aún ver exactamente lo que vaya a aportar este nuevo foro tras tres cumbres y un año de tejes manejes.

El “desarrollo sostenible” es un concepto más completo y bien ideado con posibilidades de cubrir en la totalidad las necesidades de una población mundial aún sumergida en claros contrastes entre países desarrollados, en vía de desarrollo y sumergidos en la pobreza. Como destaco en el escrito a la Sra. Salgado, el comité presidido por la Dra. Bruntland hizo un magnífico trabajo que resultó en el informe de 1987 en el seno de las Naciones Unidas. Los que hemos trabajado sobre las bases de esas conclusiones hemos visto que no hay otro camino para el desarrollo equitativo en el planeta que no tome los tres puntales de referencia – las sociedades del mundo con sus respectivos ciudadanos, la conservación del medioambiente y de los recursos de cada estado existente y un flujo económico entre estados sin barreras proteccionistas.

Para su aplicación, se necesitaba unos organismos mundiales competentes y efectivos, que tuvieran el respaldo solidario de todos los estados con más recursos no sólo económicos sino de medios estratégicos, que prestaran a los menos desarrollados su apoyo monetario, know-how y habilidades de gestión para que esos estados pudieran salir de sus condiciones primarias de desarrollo y de la pobreza de sus poblaciones. Sin embargo, desde los ’80 hasta la fecha, la globalización solamente ha servido los intereses de los más poderosos para doblegar aún más a los países en vías de desarrollo y a los sub-desarrollados con recursos naturales. Aprovechándose de la mano de obra barata, se ha producido para después aplicar barreras protectoras al ver los mercados desarrollados desbordados por productos baratos que compitieran con producciones de calidad pero más caras. La ONU cada vez ha pintado menos y con ella los organismos económicos como el FMI y el Banco Mundial.

En ese mare magnun de la globalización, alentado por los nuevos medios de comunicación inmersos en las TIC, el mundo desarrollado y dominante en lo económico miró hacia otro lado en todo aquello que suponía la protección del medioambiente y el apoyo social a los menos favorecidos. Hoy, estamos cosechando los efectos de aquellos que con su avaricia han ganado enormes sumas en operaciones no siempre transparentes pero han hundido al conjunto de estados en una crisis económico-financiera sin parangón.

Es por ese motivo, y revierto a España, que una ley que se limite a hablar de la “economía sostenible” ofrece poco para las necesidades del momento crítico actual. Además, ninguna ley es garante de que su promulgación vaya a tener el 100% del efecto deseado, por cual motivo, hay que adosarle los medios para llevar a cabo su eficaz implementación. Y aquí tropezamos con las responsabilidades subrogadas en las Administraciones Públicas de las Autonomías.

Después de leer todo lo que la Ley de Economía Sostenible abarca en las distintas acciones anunciadas primero por la Sra. Vice-Presidente 2ª y después ampliada (con añadidos) por el Presidente Rodríguez Zapatero, pregunto al Gobierno, ¿qué medios ha previsto para garantizar el fiel cumplimiento de la ley después de su supuesta aprobación y redacción del reglamento pertinente?

Como experto en estrategia, debo recalcar que únicamente se considera estratégico aquel plan que incorpora acciones, recursos & medios y programa los tiempos de ejecución. Todo lo demás es mera táctica puntual que jamás entra ni siquiera en el medio plazo. Como a mi entender por las palabras del Sr. Presidente, esta ley pretende diseñar un plan de largo alcance hasta 2020, o el Ministerio de Economía se está reservando bazas de negociación al estilo del anuncio de una posible reforma laboral en el discurso del Sr. Presidente, o es que se piensa tácticamente ir añadiendo trozos al rompecabezas según respiren los distintos grupos parlamentarios.

Y aquí es donde creo que pudiera radicar el quid de la cuestión. Los términos empleados a lo largo de los debates en 2009 no me gustan ni me convencen.

Como experto, digo que no tenemos que hablar únicamente de productividad en un estado como el español que es mayoritariamente de empresas de servicios. Se debe hablar de rendimiento. Mientras que la productividad refleja el resultado económico de una inversión efectuado en un proceso de producción o fabricación en un periodo de tiempo laboral de un número de trabajadores, el rendimiento contempla la capacidad de generar beneficios en ese mismo tiempo considerando el óptimo aprovechamiento de los recursos y la creación de un valor intangible adicional muy valioso imputable al desarrollo de una idea innovadora.

Aquí el reto que enfrenta a un empresariado entre “abaratar costes” recortando plantilla o apostar por el requisito real de la innovación, que es generar ideas innovadoras con el talento de la plantilla que “potencie cada Euro invertido”. Mientras que para la mayoría de los empresarios, un empleado es un gasto, en este momento preciso, debería saber convertir ese gasto en inversión mediante la aportación del talento como valor añadido de la empresa. No resolverá la crisis recortar gastos como predican algunos convencionales sino en emplear mejor cada unidad monetaria para sacar el máximo provecho de tal desembolso. Hay que convertir todo lo que sea posible de gasto a inversión y encima tener el remanente que aporta el talento de las respectivas plantillas.

Esta política estratégica no sólo debe aplicarlo el empresariado sino que también debe ser aplicado por las respectivas Administraciones Públicas. Y aquí hago mención del Plan E. No discuto que momentáneamente las inversiones del Gobierno han creado 400.000 puestos de trabajo y que probablemente han evitado el cierre de muchas pequeñas empresas. Lo que insisto, y el tiempo lo demostrará, es que esa misma inversión, con toda certeza, podría haber producido por lo menos otros 100.000 puestos más y haber salvado a muchos otros autónomos y otras tantas micro-empresas. Para citar un ejemplo de un gasto superfluo que ha sido catalogado como inversión del Plan E – la construcción de una réplica de la Puerta de Brandemburgo en Torrejón de Ardóz con un presupuesto millonario. Pregunto, ¿con qué fin? ¿Quién aprobó semejante despilfarro? Podría citar varias docenas de proyectos que he estudiado y cuyos presupuestos y/o objetivos no recibirían el visto bueno de una comisión de control competente.

Lo mismo sucede en el seno del 80% de las pequeñas y medianas empresas de este país. Hay gastos innecesarios, algunas con fondos provenientes de subvenciones europeas, estatales o autonómicas, que pudieran invertirse en otros conceptos de mucho mayor rendimiento. En ocasiones, sobre todo entre autónomos y micro-empresas, la falta de información y de habilidades directivas hacen que los empresarios tomen acciones equivocadas. Pero también hay entre nosotros aquellos que saben bien como moverse entre la legalidad y la picaresca, como es el caso del IVA, las cotizaciones de la SS.SS. y los despidos pactados para después crear mayor economía sumergida. ¿Es eso lo que contribuye a salir de la crisis?

Y desde el Ministerio de Economía & Hacienda, ¿es más necesario tener más intermediarios, aunque sean expertos, como mediadores entre los empresarios y los bancos a cargo del presupuesto del ICO o es preferible contratar 60 nuevos Inspectores de Hacienda y/o de la Inspección del Trabajo para sancionar a los empresarios infractores? Además, de crear una competencia desleal y entrar en una posible contradicción legal al contratar pre-jubilados, ¿de que servirá esa mediación si al final la decisión de la concesión del crédito sigue siendo potestad de la entidad bancaria?

Lo que procede es una transformación radical más que meras reformas sobre un modelo caduco. No se puede seguir insistiendo en fórmulas ya obsoletas. Cambien Uds. el ICO para que vuelva a haber una entidad de “crédito oficial” abierto directamente a los emprendedores. Después de ver lo que los bancos hacen con los avales sin abrir de nuevo el crédito ni al empresario ni al ciudadano, ¿por qué seguir comprometiendo la liquidez del Estado hasta el punto que S&P ponga nuestro rating en cuarentena? A veces me pregunto si corre sangre por las venas de los funcionarios y empresarios de este país. Ya sabemos que no todos tendrán la agilidad mental y determinación de actuar que tiene un Emilio Botín pero es que llevamos un año sin reaccionar inmersos en dialécticas y críticas de aquellos que deberían arrimar el hombro al Estado y aportar ideas para salir de esta situación. De poco sirve lamentarse, revisar datos históricos, buscar culpables o hacer previsiones que no se sostienen a los 30 días.

La clave no está en reformas a la antigua usanza sino en una valiente transformación del modelo. Y esa transformación debe estar asentada sobre nada menos que el talento acumulado de casi 47 M de españoles y residentes foráneos, con su rica diversidad, en este Estado Español en cual vivimos, trabajamos y deseamos pertenecer.

¿Por qué se niegan a ver esa realidad?

Fernando Fuster-Fabra Fdz.

Consultor en Asuntos Estratégicos Internacionales

Nota del Autor: En otro blog, analizaré el tema social y todo lo relacionado con el cambio climático.

LA ESPAÑA QUE VA Y LA EUROPA QUE VIENE (2)

2009-09-29T05:03:00.000-07:00

Hace dos semanas, Krugman publicó un artículo titulado “¿Cómo pudieron equivocarse tanto los economistas?”.

Su análisis histórico podría ayudar a entender la fe ciega que hubo en la Escuela de Chicago de Friedman en su teoría de la macroeconomía, que trajo consigo el falso boom con Reagan y Thatcher y su posterior deterioro hasta la crisis sin parangón de hoy. Sin embargo, no contesta a la pregunta planteada. El error no ha sido sólo de los laureados economistas del continente norteamericana sino de la gran mayoría de los economistas del mundo. Hasta aquellos que no mantuvieran una defensa a ultranza de la teoría de macroeconomía neoclásica de Chicago, dieron poco crédito que el sistema se había instalado en lo que Keynes bautizó como “economía de casino”.

Al no ser economista, me resulta más fácil y objetivo observar las actuaciones de estos profesionales desde una perspectiva distinta. Y es con esa garantía que formulo una respuesta a la pregunta de Krugman. Afirmo que la mayoría de economistas llevan durante seis décadas basando su estrategia macroeconómica en estados y en empresas en “datos promedio” que poco tienen que ver con la “realidad cotidiana” de la microeconomía del ciudadano. Y con esa rotunda afirmación, aplico la misma a los economistas responsables tanto de los presupuestos de las Administraciones Públicas como de las grandes y medianas empresas que constituyen los motores que deberían impulsar la salida de esta crisis.

Y ahora ya centrándome en la España que veo en esa Unión Europea que viene en el próximo lustro, deseo analizar los pasos que se pretenden dar en el panorama español y europeo de 2010 a 2012.

La subida de impuestos siempre encontrará reticencia y mayor rechazo y por ese motivo los partidos optan por las rebajas en momentos electorales como ha sido el compromiso de los vencedores de las elecciones en Alemania. Otra cosa es lo que el tándem CDU/CSU-FDP vaya a hacer después del primer paso de aplazar dichas bajadas. En España, al no estar aún en periodo electoral, el Gobierno ha dado un paso en la dirección correcta de aumentar impuestos para rebajar el déficit público.

Lo que ya no estoy de acuerdo es la timidez con cual ha tomado este paso impopular. Comprendo que el anuncio de los presupuestos que ya ha presentado la Ministra de Economía en el Parlamento juegue con un margen negociador, dependiendo quienes pudieran tener voluntad de escucharle y apoyarlos. Intuyo que ese es el motivo de la diferencia de cifras de los 15.000M € anunciados inicialmente a los algo más de 10.000M € esperados de recaudación según los datos sometidos a aprobación.

Un ciudadano de a pie como yo detecta enseguida que el Gobierno basa la mayor parte de esa recaudación anulando los 400 € de compensación en el IRPF, medida objetada por el anterior Ministro de Economía, y una de las causas de la salida de Pedro Solbes del Gobierno. Las nuevas recaudaciones se centran en escasamente 800M € imputables a los “más ricos”, descargando el peso de modo más igualitario al subir el IVA de tipo general del 16% al 18% y el tipo reducido del 7% al 8%.

La subida de IVA no es descabellada ni el aplazamiento de su aplicación difícil de razonar. Lo que como estratega global y no meramente economista, cuestiono la escasa convicción al llevar a cabo una reforma tan tibia. Tampoco veo que se haya previsto ni siquiera creo que se haya considerado obtener mayor eficacia en tal medida, antes previendo medios humanos para reforzar la inspección y control del fraude fiscal. A mi entender, los tipos deben reformarse con más delimitación entre los artículos de lujo y productos/servicios de primera necesidad. Por lo tanto aplicaría un tipo bastante mayor (22-35%) sobre compras superfluas como pudieran ser artículos de lujo – joyas, coches de alta gama, abrigos de visón y moda de alta gama, grandes embarcaciones, mansiones y fincas no productivas (i.e., cotos de caza), etc. – mientras que rebajaría el IVA en la adquisición de coches utilitarios, sobre todo con tecnologías verdes, tarifas de telefonía móvil, recibos de servicios eléctricos o gas, etc. a los cuales aplicaría la tarifa reducida en los casos que aún estuvieran al tipo general. Asimismo, ampliaría la lista de artículos imprescindibles teniendo en cuenta tanto la alimentación como aquellos artículos que como los destinados a bebés o vestimenta imprescindible están altamente afectados.

En cuanto a recortes de gastos del Gobierno, lamentaría mucho que hubiese recortes encubiertos en I+D+i. En principio, no parece haber recortes en temas sociales, aunque opino que la gestión de esas partidas es mejorable. Ya expliqué en artículos a lo largo del año que el Gobierno pudiera haber preparado un organigrama ágil y efectivo que sirviera de modelo europeo. De momento, no lo ha hecho.

Después de la semana intensa del Presidente de Gobierno y varios de sus ministros en el panorama internacional, no he visto que se presentara a la ciudadanía en la rueda de prensa del pasado sábado resultados (que los ha habido) diplomáticos. No podemos olvidar que todos los movimientos alrededor del presupuesto y lo económico estarán supeditados a los acontecimientos en primer lugar en Europa y acto seguido en el escenario internacional en el nuevo foro de decisión, la G-20.

Durao Barroso ya ha sido confirmado, lo que permite que España ahora le exija los anticipos de FSE, tal como se pactaría en su día a cambio del voto español. La Unión no la tiene toda consigo que se vaya a ratificar el Tratado de Lisboa, bien sea por una nueva negativa de Irlanda esta semana o la atroz campaña del Presidente checo, Václav Klaus. Pase lo que pase, será España a la que le toque en su turno de presidencia en el primer semestre de 2010, o bien poner el tratado en marcha o recurrir a alternativas para que la Unión Europea no quede paralizada.

Además, Sócrates ha sido confirmado en Portugal, lo que garantiza que el plan conjunto de alta velocidad entre Portugal y España seguirá adelante. No es un tema banal ya que las contrataciones de estas líneas hacia el resto de Europa serán fuente de números puestos de trabajo durante los próximos cuatro años.

En cuanto a la nueva victoria de Ángela Merkel y su cambio de socio de gobierno por el espectacular aumento de los liberales alemanes de Westerwelle, tendrá un marcado efecto en las políticas alemanes en el seno de la Unión Europea. Aunque Merkel anuncie que pretende conservar la política social actual (pactada en la Gran Coalición con los socialdemócratas), nadie podrá negar que las prioridades de un gobierno alemán conservador-liberal tenga prioridades bien distintas como será la relajación de la supervisión de los mercados y la ralentización ya aprobada de los cierres de centros nucleares. Todo ello afectará la política de reducción de CO₂ para 2020 con posibles efectos en la próxima cumbre climática de Copenhague. Westerwelle aspira a la cancillería de exteriores, lo que le dará poder sobre políticas europeas e internacionales.

¿Y qué sacará España de la próxima visita oficial de Rodríguez Zapatero a la Casa Blanca? No perdamos de vista esa jornada y lo que se coseche allí con la continuación del viaje del Presidente español a Oriente Medio. ¿Estamos al tanto de la importancia de la labor de la diplomacia española en 2009 y el papel que debe desempeñar a lo largo de 2010? ¿Cómo influirá en la situación económica de España?

Vaticino que mucho está pasando y aún tiene que pasar. La actividad internacional afectará a España, siempre dentro del marco europeo, sobre todo porque en cuestión de meses es probable que el Euro reemplace al Dólar USA como moneda patrón del comercio internacional. Y ese cambio podría suceder justo cuando España esté presidiendo la Unión, si los irlandeses o el mandatario checo no lo impiden volcando el Tratado de Lisboa. Después habrá que torear el casi seguro cambio hacia la derecha euroescéptica en el Reino Unido para que los escasos acuerdos de la G-20 no queden en agua de borrajas.

España afronta un cierre de 2009 ajetreado y un 2010 en primera fila. Ello no autoriza al gobierno perder de vista el horizonte nacional con su crisis aguda y ese presupuesto que aún necesita siete votos ajenos al PSOE para su aprobación. Esperaré a la negociación que lleve a cabo la Sra. Ministra o La Moncloa para seguir opinando. Sin embargo ya hago una advertencia. Lo presentado juega con un “margen de seguridad” poco realista. Me explico. El 50% del gasto lo efectuarán las autonomías y gobiernos locales, donde el despilfarro y la incompetencia de los gestores me hacen dudar que se observe el déficit del PIB que emplea el gobierno como aplicable. Basta tomar a la Comunidad Valenciana como ejemplo: un déficit en el gasto de casi el 14%, unos indicios de corrupción prepotente en el ejercicio de los poderes locales y autonómicos que serán los que aprobarán los gastos con fondos que la Administración Pública del Estado pondrá a su disposición. ¿Cumplirá la Comunidad Valenciana lo esperado en la “línea de austeridad” reclamada por su propio partido y el gobierno? Lo dudo.

No quiero extenderme en este artículo, por lo que considero necesario hacer un análisis separado de otros puntos como son las actuaciones que considero que el gobierno ha dejado no sólo para negociar sino que ha aparcado para no enfrentarse con los que más tienen y más ganan. Peor aún, no creo que se vaya a gravar a aquellos que habiendo actuando en perjuicio del Estado Español y los ciudadanos, permanecen impunes disfrutando de todos los derechos sin cumplir con sus obligaciones fiscales. Ello traerá un otoño de movimientos en entornos laborales.

Continuara ....

Fernando Fuster-Fabra

Consultor Estratégico

LA ESPAÑA QUE VA ..... Y LA EUROPA QUE VIENE (1)

2009-09-14T05:37:00.000-07:00

España vinculó su destino a la CEE en 1985 y al Euro en 2000 con escaso margen de retroceso a su Pasado más reciente, menos aún a su Historia totalitaria ...

El arranque del nuevo curso político este fin de verano es tanto caldeado como movido no sólo en el frente doméstico sino también en escenarios europeos e internacionales.

Desde el primer debate sobre la crisis económica hace unos días y a lo largo del otoño, intuyo que las actividades políticas internas se centrarán en el posicionamiento de los partidos políticos como calentamiento de unas elecciones autonómicas en Cataluña (2010) y municipales/ municipales en

el resto del Estado (2011) aunque aún no toca hacer campaña. Ello no impide que los líderes

tanto de los dos principales partidos como los demás con presencia en el Parlamento consideren que sus intereses partidistas no pueden esperar ni someterse al interés del Estado. Mal comienzo para un curso trascendental para España en vísperas de su turno de presidencia de la UE.

Más allá del territorio español, las cosas siguen un patrón parecido en sendas elecciones este mismo mes de setiembre en Alemania y Portugal, donde los contendientes también se muestran más preocupados por afianzar sus posiciones que por implicarse de lleno a resolver de una vez por todas, la crisis en curso. De la Gran Coalición CDU-SPD que ha gobernado Alemania en estos últimos años al enfrentamiento irreconciliable entre los socialistas y los conservadores en Portugal, vemos el perfil de la

Europa que hay y la que viene para el próximo lustro.

Lo que es evidente es que gane quien gane las elecciones en Alemania y Portugal, igual que en sucesivas elecciones en el Reino Unido, Grecia o en España, los 27 Estados Miembros de la UE están unidos en su destino para bien y para mal. Además, los Estados que conforman la Eurozona no tienen otro camino que el que marque el BCE dentro de los acuerdos globales que esta entidad alcance con los otros bancos centrales estatales del mundo.

Es más, también

estamos sometidos a los dictados de los acuerdos que pudieran alcanzarse en el foro económico de

mayor relevancia en este momento, el G-20, a la cual España parece haber consolidado su presencia.

La actividad diplomática española de los últimos meses ha sido intensa y la presencia

internacional del Presidente de Gobierno destacada. Falta saber son los frutos que se cosecharán de todos los apretados periplos del dirigente español en sus distintos contactos europeos e internacionales y su asistencia a foros como la G-20 en Pittsburgh los días 24 & 25 de setiembre.

¿Dispone el Sr. Rodríguez Zapatero de libertad para adoptar una postura netamente española en

esa cumbre? La respuesta – rotundamente NO. Ni él ni ningún otro líder europeo, ni siquiera el flamante y

egocéntrico Sarkozy, pueden ejercer unilateralmente la imposición de posturas para afrontar la crisis. Cierto es que España no pertenece al G-20 mientras que Alemania, Francia y el Reino Unido lo conforman desde su constitución en otro momento de crisis hace una década. Sin embargo, España no ha visto reconocida su relevancia económica particularmente durante años de enfrentamiento con la Administración Bush entre 2004 y 2008, justo en el albor de la mayor crisis de todos los tiempos.

España va hacia una cumbre internacional pero en el periplo tiene parada obligada en Bruselas para consensuar posturas con la Merkel, Sarkozy, Brown y Berlusconi, además de respetar a Suecia su presidencia de turno. No hay que olvidar que además de las elecciones mencionadas, está al caer un referéndum en Irlanda, que quizá sea mucho más crucial para el futuro de la Unión. También queda en el aire la reconfirmación del actual Presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso.

Es precisamente en ese entorno, en el seno del próximo encuentro de gobernantes europeos de la Unión donde España tiene que hacer valer su postura, compartir su valiosa experiencia reguladora que nos haya convertido en el único Estado Miembro que no haya tenido que nacionalizar ninguna entidad financiera quebrada, y además, dejar patente que España está sirviendo como modelo para la Administración Obama en tres temas relevantes en este siglo y en tiempos de crisis – el modelo sanitario social, la red española de alta velocidad y la implementación de las energías alternativas.

Cierto es que nuestros detractores aludirán a nuestra alta tasa de desempleo o al creciente déficit público que pasará de un superávit a un negativo. España puede razonar que su endeudamiento (entre los más bajos del mundo) y la máxima calificación de su Deuda Pública le otorgan un margen de maniobra que ya no tienen, por ejemplo, ni Irlanda ni Reino Unido.

Voy a dejar para la segunda parte propuestas contundentes de actuación a nivel español para prever lo que la Europa que viene nos vaya a requerir. Ahora, quiero únicamente centrarme en la relevancia de los próximos 10 días, para el máximo aprovechamiento de la relevante presencia española en el escenario europeo e internacional.

Aunque la representación la ostenta el gobierno de turno, sobre todo en la persona de su Presidente y de los ministros en ejercicio que acompañen a éste en sus periplos y en las cumbres mencionadas, no es menos importante que esa oposición que tiene como principal función fiscalizar la gestión de gobierno, no caiga en la tentación de actuaciones banales que perjudiquen los intereses del Estado. De actuar así cualquiera de los líderes de la oposición desde el principal partidos hasta el que sólo tenga un diputado o senador, estará incumpliendo el papel de fiscalización para caer en la protección de los intereses particulares o partidistas.

Aquí debo recalcar que no comparto algunas de las actuaciones del gobierno en ejercicio, como comentaré en la otra parte de este artículo. Tampoco comparto el oportunismo político de los partidos en la oposición para sacar tajada política y/o económica para sus intereses de partido por encima de los intereses de la ciudadanía.

Me sorprende que ni los que gobiernan ni los que fiscalizan sepan comunicar asertivamente sus posturas, enviando mensajes que pudieran ofender la inteligencia del ciudadano medio. Podemos jactarnos de ser un Estado con un buen nivel intelectual muy a pesar del debate sobre la educación y el fracaso escolar. Aprovecho para resaltar que no es sólo el sistema educativo que deba asumir el dilema de la población más joven con un elevadísimo paro tras los años de estudios o formación. El fracaso debemos compartirlos todos los componentes de la sociedad, por permitir la pérdida del horizonte ético en el ejercicio profesional y el menosprecio del talento, que es mucho más que meros conocimientos adquiridos en el proceso educativo.

Continuará ...

El mundo en crisis, momento de reflexión para el cambio innovador de un sistema que adolece de ética en su ejecución ....

2009-01-13T06:09:00.000-08:00

INTRODUCCIÓN :

¿ Crisis o Krisis ?

El mundo moderno se ha empeñado en interpretar crisis con algo negativo, al olvidar que la raíz griega de la palabra adaptada a todos los demás idiomas venía a significar - decisión – en su esencia. Por lo tanto, toda crisis no es más que el momento de la encrucijada con un mínimo de dos caminos alternativos para afrontar una situación.

Crisis ha habido y habrá, porque la naturaleza humana es tal que genera situaciones de confrontación y ejerce su capacidad de decisión hacia la resolución. De no haberlas, desaparecería la propia esencia del reto en la mente humana, elemento propicio a potenciar su habilidad de emplear sus fortalezas para alcanzar metas, cumplir sus deseos y cubrir sus necesidades.

Así que con este comienzo del 2009 con augurios de lo peor, quizás las palabras de aliento contenido de Sarkozy sean un consejo plausible para aquellos que titubean entre el pesimismo y la incertidumbre. Ello no debería significar que sea tolerable el optimismo irresponsable a veces ejercido por el propio Sarkozy y sus correligionarios europeos, aquellos que resten la debida importancia a cualquier situación de crisis que necesariamente producirá confrontación y tensión en cualquier escenario – el internacional, el europeo y el español.

Es por ese motivo que divido mi blog en tres partes para entrar a un análisis lo más objetivo posible desde la perspectiva de un experto en estrategia en las relaciones internacionales y en comunicación asertiva.

La Comunicación Errónea & La Percepción Culturalizada de los Hechos

En seis décadas de hegemonía estadounidense desde el fin de la II Guerra Mundial, el escenario internacional ha tenido que elegir entre dos bandos ideológicos (modelo democrático occidental o modelo socialista-comunista soviética) con sus respectivos modelos político-económicos, rompiéndose por primera vez esa situación bi-opcional con el nacimiento de una tercera vía – el Movimiento de No Alineados – promovido por el hindú Nehru en 1955.

La aparición de esta tercera vía no vino a proporcionar una postura neutral entre el modelo democrático occidental adaptado por los amigos de Estados Unidos y el modelo comunista de la ahora desaparecida URSS, secundada por la China Comunista de Mao y los países satélites detrás del Telón de Acero trans-europeo. Solamente sirvió para recoger a aquellos que no deseando abrazar netamente un de las otras dos opciones, se mantenía a distancias desiguales entre las dos para poder presumir de una neutralidad imaginaria.

Las tres opciones que han rivalizado por captar adeptos durante medio siglo, sin embargo, no han acabado de forjar un modelo de estado aceptable a todos los países reconocidos en el escenario internacional, al hacerse impracticable el consenso entre culturas claramente diferentes, a pesar de regímenes político-económicos parecidos. Así pues, ha habido un constante baile de estados de pleno derecho en dicho grupo de no alineados, con una pugna política de protagonismo de elementos dispares en frentes efervescentes de África & Latinoamérica, con su grupo de estados observadores que por ello no han dejado de ejercer cierta influencia interesada.

Además, la insistencia de comunicar la desconfianza hacia las posturas foráneas ha contribuido a una percepción aún más partidista de los hechos, que han constituido la realidad internacional en sus diversos escenarios de actividades, pacífica y bélica. Los enfrentamientos en el Caribe con el régimen cubano que ahora cumple su medio siglo de vigencia y la interminable pugna judío-palestina en Oriente Medio desde 1948 vinieron a sumarse a la ya difícil situación de equilibrio entre la India de Nehru con la segregación del estado musulmán de Pakistán y su vecino comunista de la China Continental.

El agravante del terrorismo como instrumento de confrontación a las posturas de los bloques enfrentados ha acentuado aún más la brecha comunicativa en su vertiente de diferencias culturales, llegando a infectar con tintes religiosos la confrontación de los modelos ideológicos en el terreno político-económico. El terrorismo no es un fenómeno reciente sino que queda aún más resaltado ante las nuevas tecnologías de comunicación.

Todos han empleado algún modo de terrorismo soterrado incluidos las
grandes potencias en sus inconfesables maniobras durante la Guerra Fría.
En un “vale todo para lograr el objetivo”, los bloques han empleado tanto su poder económico como su disponibilidad de recursos estratégicos sin un ápice de rubor de movimientos armados o de terrorismo ante los efectos sobre vastas poblaciones perjudicadas por su atroz conducta carente de toda ética y humanidad.

La comunicación como herramienta del diálogo hacia una convivencia parece haberse olvidado en una vorágine de la imposición de la “ley del más fuerte”. Por lo tanto, es lógico que tal actitud de las grandes potencias haya acentuado el grado de desconfianza entre los perjudicados, con una creciente alteración de ánimos tendentes al rechazo de posturas impositivas en términos políticos, económicos y sociales implementados a la fuerza por los que han ejercido su derecho de veto en organismos como las Naciones Unidas, el FMI o el Banco Mundial.

Finalmente, en seis décadas de sumisiones de los más débiles, no es de extrañar que se hayan generado odios, resentimientos y sed de venganza entre las partes. Así al verse afectados los norteamericanos por primera vez con un ataque en su territorio el 11-S, los estadounidenses apoyaron acciones desmedidas de represalia difícilmente justificables en términos de la defensa del mundo democrático. Y como en toda espiral, el efecto es de una reacción en cascada con creciente magnitud de la violencia.

Un Mundo de Subjetividad & Emociones

Contrario a lo que nos intentan inculcar, ni vivimos en un mundo de iguales ni somos tan objetivos como nos creemos.

La desigualdad no se ciñe únicamente a lo económico ni a lo estrictamente político. Tal desigualdad y subjetividad se extiende a los hábitos en uso, a las culturas y creencias, a las oportunidades de mejora, a las esperanzas de vida y hasta en la voluntad de asumir retos con sus riesgos y amenazas.

Todo ser humano está supeditado a sus propias emociones que visualizan su alrededor según sus propios criterios de filtrado de los hechos que constituyen la realidad de lo cotidiano. No habrá dos seres que perciban en su interior un solo hecho de la misma manera en su totalidad. Cada cual interpretamos según nuestra propia personalidad, que se habrá forjado desde lo genético en esas periodos formativas a lo largo de unas vivencias por etapas en nuestro camino hacia la madurez emocional.

Ello sitúa a cada ciudadano del mundo, de la Unión Europea y de España en un espacio único de percepción de la realidad de este nuevo año, 2009, con las supuestas amenazas u oportunidades que le brindará esta tan cacareada crisis global en un mundo igualmente globalizado.

EL ESCENARIO INTERNACIONAL & EL NUEVO ORDEN

La Crisis del Sistema Financiero Mundial Posguerra

Cuando falleció Franklin D. Roosevelt el 12 de abril de 1945, la II Guerra Mundial estaba prácticamente ganada, pero la hegemonía del Bloque Anglosajón Aliado había perdido su primer pulso con el socio comunista capitaneado por el soviético, Josef Stalin. Para derrotar a un megalómano como era Adolf Hitler, los Aliados se habían asociado a un sujeto no menos desdeñable que iba a pasar factura por su apoyo.

Es en ese momento cuando se decide vincular el poder político de los vencedores defensores del modelo capitalista en un esfuerzo de aunar apoyos en futuros órganos de gobierno que dirigieran los designios del mundo liberado de las garras del nazismo. Incapaces de obviar al creciente poderío de la USSR, Harry S. Truman decide reforzar la división del mundo para aislar a los territorios ilícitamente anexionados por el dictador soviético, que pasaron a adscribirse al bloque tras el Telón de Acero.

Desde ese mismo instante, el mundo salido de una conflagración debió inclinarse hacia el creciente poder económico del bloque capitalista liderado por Estados Unidos o acatar su pertenencia a la inapelable autoridad soviética que posteriormente se extendería de manos de Mao Tse Tung en el continente asiático. El decadente Imperio Británico rindió pleitesía a sus benefactores del otro lado del Atlántico por la defensa de las Islas Británicas (nunca fue invadido territorio británico), instando a los otros estados europeos occidentales (territorio extensamente atropellado por Hitler) a unirse a ese homenaje a los libertadores de Europa, Asia y África.

El sistema financiero del mundo capitalista se diseñó para dar los papeles principales a las sedes anglosajonas, en detrimento de los vencidos del Bloque Axis – Alemania, Italia y Japón – poniendo en marcha una filosofía de mercado libre que supuestamente se aplicaba en igualdad de condiciones. Nada más lejos de la realidad ya que los órganos de gobierno del sistema macro-económico mundial se dirigían con suficientes salvaguardas para beneficiar a los fieles amigos de los vencedores Aliados, Estados Unidos y Reino Unido. Por lo tanto, la USSR decidió crear su propio sistema paralelo al de libre mercado occidental para contrarrestar el poder norteamericano.

Además, los enfrentamientos a lo largo de la llamada Guerra Fría, obligó a los estados adscritos al mundo democrático a rearmarse para la posible defensa en caso de una nueva confrontación con los promulgadores de la filosofía socialista-comunista. La propia división de la derrotada Alemania en dos nuevos estados, uno de cada bando, era el símbolo visible del atroz reparto de los expolios de la guerra recién concluida. Las economías de cada nuevo territorio germano servían de comparativo propagandístico para los intereses de los respectivos patrocinadores, la URSS por un lado y Estados Unidos y el Reino Unidos del otro bando. Símbolo de tal amenazante confrontación fue la ciudad de Berlín con su muro de triste división de las familias alemanas.

Durante décadas, los británicos y estadounidenses maniobraron con sus multinacionales para controlar el transporte internacional y el abastecimiento estratégico del petróleo, los minerales y los alimentos. Sin embargo, su control sobre territorios coloniales principalmente en África y Asia y la desaparición de los dictadores amigos en América Central y Sudamérica crearon situaciones de inestabilidad política que acabaron rompiendo alianzas económicas hasta entonces estables.

El modelo económico capitalista tomó su rumbo más audaz en un intento de embarcar a los estados libres en una aventura de liberalización sin regulación ni supervisión de los mercados. Mientras tal libre mercado fue implementado en la libre circulación de capitales, no fue así en el flujo de mercancías ni tampoco en la libertad de desplazamiento de los ciudadanos de estados terceros. Prueba de ello se constata en el impasse en la ronda de Doha que ya cumple su séptimo año.

La política norteamericana en ocho años del republicano George W. Bush ha venido a contribuir a la ya tensada situación global del escenario internacional. Con su decisión de aniquilar “el Eje del Mal” a cualquier precio, embarcó en una aventura militar a medio mundo occidental sin sopesar objetivamente las consecuencias socio-económicas, menos aún el coste en vidas humanas. La invasión del 2003 que pretendía barrer a un dictador en Irak para instaurar la democracia ha resultado en una prolongada guerra fratricida entre iraquíes, una sangría en vidas humanas y un elevado gasto para las arcas norteamericanas.

Es curioso observar el valor añadido del mensaje patriótico en Estados Unidos, precisamente el arma electoral que aupó a Bush a un segundo mandato. Sin embargo, en lugar de aprovechar ese voto de confianza para resolver los errores cometidos en su primer mandato, el Presidente reelegido se obstinó en culminar una invasión que nunca debió haberse iniciado. Estableció un orden mundial inaceptable para no pocos estados democráticos que tímidamente comenzaron a apartarse de la postura occidental en ese conflicto bélico.

Las elecciones USA de noviembre – 2008 mostraron el descontento de unos ciudadanos defraudados por las acciones del mandatario republicano, con un evidente voto de castigo al candidato de ese partido. El bajo perfil del Presidente Bush durante la campaña electoral no sirvió para apaciguar los ánimos encendidos por Irak y el creciente desbarajuste socio-económico en Estados Unidos. Mc Cain cosechó todos los inconvenientes de la indefendible política Bush tanto en el exterior como en territorio norteamericano.

El pueblo norteamericano exigía un cambio drástico que solamente tenía una opción – votar por el partido en la oposición. Es pues la propia crisis de identidad norteamericana la que catapulta el nuevo orden no sólo en el territorio estadounidense sino que o hace extensivo al escenario internacional.

La Elección del Primer Presidente Afro-Americano & La Nueva Política Estadounidense

La apuesta del Partido Demócrata era evidente – un nuevo orden que se distanciara del régimen Bush. Por ello, las figuras principales de la disputa por la candidatura, Clinton y Obama, iban a hacer Historia, saliera quien fuera elegido. Finalmente prevaleció la opción de innovación en el terreno racial en contra del de género.

¿Pero que representará esa elección de un afro-americano de padre inmigrante más allá de las fronteras norteamericanas?

No hay que obviar la creciente población inmigrante en Estados Unidos que
romperá en breve la predominancia de los descendientes de los inmigrantes fundadores procedentes de la Vieja Europa. El nuevo orden social del Siglo XXI promete tener un componente latinoamericano que se ha ido agregando a los primeros inmigrantes hace siglo y medio. De hecho, los Estados Unidos de América crecieron sobre una base inmigrante que fueron ocupando territorio indígena de los indios nativos. Por lo tanto, la elección de un afro-americano de padre keniata parece querer demostrar al mundo que el pueblo norteamericano ha alcanzado cierto grado de madurez para reconocer las mezclas raciales de las cuales está compuesto, sin olvidar el relevante papel de los esclavos africanos que contribuyeron a levantar su incipiente economía colonial.

Ello obligará al Presidente-electo Barack Obama a anteponer a toda actuación la relevancia multi-cultural creciente en un país que se ha alimentado de la inmigración para su progreso y crecimiento. Lo que tenga que afrontar será en cuesta arriba por el enorme lastre de la herencia de la segunda Administración Bush, sendas guerras con su coste económico y en vidas humanas, la grave crisis económica interna con su efecto cascada mundial y el deteriorado estado social de un país cada vez más empobrecido.

Obama no sólo pasará a la historia como el primer Presidente Afro-americano de Estados Unidos sino el mandatario estadounidense habrá resuelto la crisis del sistema capitalista o él que la perpetrara hasta la desaparición del mismo.

La futura Administración Obama sabe que tiene muchos obstáculos que superar. Quizás los nombramientos hasta la fecha vayan indicando que el nuevo líder norteamericano está haciendo honor a su reputación de político templado con dominio del discurso. Para nada catalogaría esta ascensión al poder de Barack Obama de “exotismo histórico” como ha descrito de modo tendencioso un ex-político español que ni merece mencionar.

Intuyo que el Presidente-electo de los Estados Unidos de América podría marcar “el antes y el después” de la América del Siglo XXI. Probablemente, deba dar unos pasos controversiales para cumplir con sus compromisos electorales que no sólo se centrarán en una reorganización del sistema capitalista sino que implementará drásticos cambios en relaciones internacionales. Solamente habrá un riesgo inminente, la acción soterrada de los grupos de influencia estadounidenses que intenten impedir algunos de dichos cambios.

Mucho se ha dicho sobre el silencio del Presidente-electo en temas candentes de la política internacional y de la crisis económica en estos últimos días de la Administración Bush. Al leer los comentarios en la prensa internacional, sobre todo en la española, llego a comprender el gran desconocimiento de nuestros ilustres periodistas de la realidad del funcionamiento democrático en un país como Estados Unidos.

Habiendo crecido a caballo entre nuestra propia idiosincrasia y los hábitos comunicativos de otros continentes como América y Asia, debo indicar que si hay un valor a resaltar de la democracia norteamericana, es el incuestionable respeto al mandatario en ejercicio del poder.

Basado en ese principio tan loable, opino que la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca traerá un vuelco en muchas de las posturas más arraigadas durante los dos mandatos de George W. Bush hasta el 20 de enero, 2009. El mero hecho que se vaya a clausurar la desdeñable prisión de Guantánamo (en la base fundada por EE. UU. en 1903 tras la cesión de Cuba por España en 1898), marcará un hito histórico que es imprescindible para el cambio de orientación en la política exterior norteamericana.

Sin tal cambio en política exterior, la cuesta de la reorientación del sistema capitalista se haría de mayor inclinación con enormes dificultades para entablar un consenso entre los países democráticos del escenario internacional. Barack Obama es plenamente consciente de estos retos y de las amenazas que sobrevuelan su mandato.

La Hipoteca Europea de Eterna Gratitud – Reviviendo el Pasado en el Nuevo Milenio

Hasta la segunda Administración Bush, Estados Unidos ha aludido siempre al chantaje emocional de la liberación europea de las garras del nazismo en 1945. Las presiones psicológicas se han empleado hasta Hoy intentando captar el apoyo militar, económico y logístico de la Unión Europea a las desventuras estadounidenses en los frentes abiertos en Afganistán e Irak, con desigual respuesta de los socios europeos.

Si algo se le acusó al actual Gobierno Español en su primera etapa fue la retirada de las tropas de apoyo comprometidas por el anterior gobierno popular como primer acto del gabinete socialista de Rodríguez Zapatero. El tiempo parece haber dado la razón a tal paso aunque aún haya voces que pretendan justificar la invasión de Irak a estas alturas. Sin embargo, no todos los gobiernos europeos han expresado su repulsa a la acción contra Irak en nombre del mundo democrático. La confusión de posturas con razonamientos más interesados que sobre hechos reales han difuminado el fondo de la cuestión – la hipoteca permanente que pende sobre la Europa del Nuevo Milenio por el salvamiento del yugo hitleriano hace más de seis décadas.

Lo que nadie ha tenido el valor de proclamar sin titubear es la realidad del Presente donde el agradecimiento no puede ejercerse sin plazos ni limitaciones. La deuda a Estados Unidos que no sufrió guerra sobre su territorio en ninguna de las dos conflagraciones mundiales ha sido saldada con la lealtad de los europeos aliados y hasta por los vencidos del bando opuesto. En nombre de la democracia y las libertades, Estados Unidos no ha estado libre de graves errores históricos que han perjudicado a terceros países, del mismo modo que su ayuda militar y después económica con el Plan Marshall sirvió para reconstruir el Viejo Continente.

Desde que se fraguara la esperanza de un entendimiento pan-europeo allá por los años ’50, los estados del continente europeo han aportado mucho hacia la estabilización del sistema económico de libre mercado propugnado por el libertador de la Europa ocupada. En todo ese tiempo, el Reino Unido en su decadencia como imperio ha sido el albacea norteamericano que tutelara la conducta de los herederos de la Nueva Europa, y la OTAN la organismo de salvaguarda para la defensa común en las fronteras con el antiguo socio en la beligerancia contra Hitler, posterior enemigo acérrimo en la Guerra Fría.

La Unión Europea de 2009 aglutina a Estados Miembros de ambos lados del desaparecido Telón de Acero, que además pertenecieron a los dos bandos de la II Guerra Mundial. A mi entender, no tiene sentido seguir conservando lealtades caducos y agradecimiento eterno por actos ya prescritos.

Se ha constituido un nuevo orden político internacional donde el auge de nuevos estados reconocidos obliga a un replanteamiento de posturas en el escenario de la diplomacia internacional. La propia consolidación de la Unión Europea en un conglomerado de 27 Estados Miembros con una población de 500 M hace de su lema – Unidos en la Diversidad – una ineludible realidad.

Esfuerzos similares en otras partes del mundo como se están dando en América Latina y Asia pretenden fortalecer el entendimiento y fomentar la cooperación entre países que deban contar con otros mejor posicionados o económicamente más solventes. Sin embargo, las desavenencias que se acrecientan por las mutuas desconfianzas entre los potenciales socios dificultan avances sólidos en el desarrollo socio-económico de territorios en vías de crecimiento sostenible.

Es en estos términos que llega 2009 con su amenazante crisis mundial. Cada país con sus particulares idiosincrasias será sometido a las amenazas del descrédito de un sistema económico que apenas aunar credibilidad en un ambiente de creciente desconfianza.

Las Economías Emergentes & El Desarrollo Sostenible

Es innegable que los países emergentes, entre los que habría que destacar a Brasil, China, India e Indonesia, no sólo aglutinan la mayor parte de los avances en desarrollo industrial sino que también constituyen una parte relevante de la población mundial con mano de obra barata cada vez más cualificada, además algunos con importantes fuentes de recursos naturales estratégicos para el desarrollo competitivo.

El reto ante situaciones de crisis evidentemente se centra en la capacidad de cualquier colectivo a innovar hacia la competitividad en los productos y/o servicios prestados. Sin embargo, en este incipiente instante del Siglo XXI, la explosión del sistema económico en cual el mundo occidental se había acomodado ha pillado a los estamentos directores financieros desprevenidos.

La fuerte presión de los grandes grupos de lobby ha retrasado muchos cambios que hubiesen perjudicado a intereses creados de las empresas transnacionales, aún con el riesgo de perjudicar tanto la economía mundial como la conservación del medioambiente global. Es con ese apoyo que muchos proyectos se han llevado a cabo en los mercados emergentes con los perjuicios ocasionados sobre el entorno mundial que irán pasando factura en las próximas décadas.

Del mismo modo, ha habido una despreocupación en la capacidad real de consumo de las sobredimensionadas poblaciones en países del tercer mundo, eludiendo hasta la responsabilidad ética de colaborar en facilitar la cobertura de las necesidades humanas mínimas. Se ha metido con calzador el modelo consumista capitalista en antiguos territorios de corte comunista, siendo la China Continental el ejemplo más destacado aunque no la única.
Lo que no parece haberse tenido en cuenta en estas últimas dos décadas de apertura de los países de corte socialista-comunista es que la introducción del modelo consumista no tiene porque llevar parejo la implantación del tan deseado modelo democrático del mundo occidental. Mientras que los países europeos, ex-socios de la desaparecida URRS, se dividieron en su búsqueda de soluciones a su orden político en el escenario social, el posicionamiento chino ha sido una apertura mesurada hacia occidente sin por ello perder sus grandes líneas en política interna de corte comunista.

Las idiosincrasias de cada cultura con sus regímenes socio-económico y político a lo largo de décadas y hasta siglos no se alteran en su esencia por mucho cambio que suceda en su aproximación al foro democrático internacional. Ello marca las pautas de conducta en sus respectivos procesos de integración a la sociedad mundial y a su emergencia del subdesarrollo.
La mayor prueba es la certeza de mi exposición es la negativa de los Estados Unidos de América a ratificar el Tratado de Kioto sobre el cambio climático que vence en 2012. El Presidente-saliente Bush retiró a su país del acuerdo en 2001 aludiendo la injusticia del protocolo por referirse solamente a los países industrializados. Rusia no lo ratificó hasta 2004, después de conseguir un compromiso de la Unión Europea que costeara la reconversión industrial que el protocolo le obligaría llevar a cabo.

Solamente los países de la Unión Europea han sido los abanderados del citado protocolo y los que han luchado para mantener las líneas maestras en la ronda de Bali, preparatoria de la siguiente cumbre sobre cambio climático a celebrar en Hawái. A pesar de ello, varios estados europeos de las cuales habrá que destacar a España, no cumplen con lo pactado en el Protocolo de Kioto. Ello conlleva un incremento de la emisión de gases a la atmósfera con el contrapeso de posibles sanciones a nuestra ya poco competitiva industria.
No sólo en España sino en el mundo entero, la clave en el cumplimiento de los compromisos de reducción de emisiones de gases con efecto invernadero radica en buscar energías alternativas tanto para las industrias como para el uso doméstico.

Las Nuevas Energías & El Nuevo Orden Mundial

Por un motivo que ignoro, numerosos estamentos desvinculan el análisis del cambio climático de la actividad económica mundial a corto, medio y largo plazo. Cada parte implicada sesga su estudio a lo que ataña únicamente a sus intereses, sin valorar el efecto del cambio climático en el conjunto mundial socio-económico y hasta político.

El debate sobre las energías ha centrado su discusión nuevamente en la conveniencia de retomar la energía nuclear como la fuente alternativa al petróleo. El lanzamiento de combustibles que emplean productos agrícolas ha sido muy criticado por el efecto nocivo que parece tener sobre los precios de tales materias primas y sus consecuencias sobre todo en los países subdesarrollados con poblaciones hambrientas.

Si analizáramos el asunto de las fuentes energéticas, tradicionales y nuevas, debemos aparcar nuestras propias convicciones que pudieran influir en la consideración de los hechos. La ciudadanía muchas veces es arrastrada a opinar sobre temas tan relevantes como el energético fuertemente influenciado por las noticias que se lanzan a través de los medios de comunicación. Es evidente que hay dos posturas enfrentadas bastante extremas en el asunto del cambio climático y las energías del futuro que deben evitarse – la puramente económica y la rabiosamente ecologista.

Seguidamente hago un análisis comparativo de las alternativas y sus efectos positivos a corto plazo y los negativos a largo plazo :-

Tipo de Energía : A Favor A Corto / En Contra A Largo

NUCLEAR : Energía más barata / Residuos contaminantes

peligrosos acumulados

TÉRMICA : Instalaciones que ya están amortizadas / Muy contaminantes y dependiendo de los suministros de petróleo y del carbón

SOLAR : Elevada inversión en su implantación con carestía para usuarios / Energía barata y limpia para zonas soleadas

EÓLICA : Inversión inicial elevada con falta de expertos para su mantenimiento / Energía barata y limpia para zonas con corrientes de aire permanente

BIO-COMBUSTIBLES : Efecto sobre precios agrícolas y alimentos / Con planificación agrícola, energía barata menos contaminante con posible generación de puestos de trabajo en zonas agrícolas

HIDRÓGENO : Reducción de gases contaminantes sin elevado coste de producción / Dependencia de materia fósil en permanente disminución

Cada lector puede juzgar por si mismo que tipo de energías considera más convenientes a medio-largo plazo tanto en su entorno más próximo como a nivel global. No debemos olvidar que no es suficiente implementar una política a nivel de la Unión Europea cuando los demás grandes contaminantes, China y Estados Unidos, sigan lanzando sus emisiones a la atmósfera.

Además, el cambio climático no se puede dejar de considerar dentro del contexto socio-económico mundial. Sin llegar a los mensajes catastróficos extremos de las organizaciones ecologistas y de nada menos que un Premio Nobel de la Paz y antiguo Vice-Presidente de Estados Unidos, Al Gore, el mundo en su totalidad debe concienciarse que los excesos en consumo energético a todos los niveles no pueden contribuir a la conservación del ya deteriorado medioambiente del planeta. Los excesos cometidos comienzan a pasar factura tanto en el clima como en la economía.

El “nuevo orden” socio-económico para el Nuevo Milenio requiere una renovada concienciación de una sociedad multi-cultural cada vez más globalizada. El efecto encadenado impide desligar la política internacional de los asuntos sociales y económicos de todos los estados existentes en el panorama mundial. Se hace impracticable considerar los avances de un país sin tener en cuenta el efecto en cascada, positivo o negativo, que pudiera tener sobre el resto de los países de su entorno inmediato o hasta del mundo entero.

El otro día leí un reportaje de un corresponsal español en Asia en la cual al comentar sobre un posible movimiento en Japón del retorno al campo de los parados, hacía unas observaciones tendentes a cuestionar a otras culturas. La consecuencia de su artículo fue comentarios críticos a la mezcla de culturas, evidentemente de personas que quizás ni siquiera hubiesen jamás pisado Extremo Oriente. Precisamente, esa es la actitud desdeñable que habrá que evitar porque el “nuevo orden” del Siglo XXI ya no permite darse la espalda ni culturalmente ni económicamente. El invento de la globalización tan beneficioso en su momento para los intereses económicos de los grandes capitales ha abierto la veda a los múltiples flujos en todos los demás terrenos de la vida social, económica, política y religiosa de las distintas razas con sus respectivas culturas.

Lo que siempre ha formado la base de la pirámide socio-económica mundial, tal como pronosticó Prahalad han trepado a la cúspide en número y potencial de consumo; hasta tal punto de que se ha alcanzado a invertir la pirámide, con los millones de asiáticos, latinoamericanos y africanos como el mayor mercado destinatario de futuras producciones y servicios. Ni siquiera juntando las poblaciones del América del Norte y Europa se superaría el sumando de todos los países subdesarrollados y en vías de desarrollo. Ese es el “nuevo orden” socio-económico del mundo en el Nuevo Milenio.

La Deshumanización de las Naciones Desunidas

Estos primeros años del Siglo XXI han abarcado numerosos sobresaltos que vienen a avisar los retos cada vez más arriesgados a las cuales deberá afrontar la comunidad internacional. Los pactos bilaterales tienden a disminuir e intuyo que pronto caerán en desuso, para ser sustituidos por los acuerdos multilaterales en escenarios de colectivos que agrupen intereses territoriales o temáticos.

Los organismos establecidos por los vencedores de la II Guerra Mundial han mostrado que adolecen de la autoridad y hasta de credibilidad para marcar las pautas de conducta de interacción en los estados que estuvieran adscritos a sus regímenes de gobierno mundial. Me refiero tanto a la Organización de las Naciones Unidas como organismo político supremo y a los brazos económicos salidos de Bretton Woods, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Al verse sacudido el mundo occidental por el sorprendente acto terrorista en el corazón del mundo financiero y en suelo estadounidense que produjo la demolición de las Torres Gemelas el 11 de setiembre de 2001, se derrumbó del todo el mito de la inviolabilidad del territorio norteamericano. No había sufrido ningún ataque enemigo desde aquél otro de la aviación nipona contra Pearl Habor (Hawái) el 7 de diciembre de 1941, que obligó a Estados Unidos a declarar la guerra a Imperio Nipón al día siguiente. En algo más de medio siglo, la hegemonía norteamericana había regido un mundo occidental democrático en aparente paz.

Lo que ya a veces se olvida es que siempre han existido confrontaciones hasta en el propio seno de la ONU, con frecuentes aplicaciones del veto de los cinco países (China Nacionalista después sustituida por China Comunista, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y la desaparecida URSS ahora representada por Rusia) considerados grandes potencias a instancias de los promotores de dicho organismo. La ONU en estos últimos lustros ha sido incapaz de consensuar demasiadas resoluciones que se llevaran a efecto con todas sus consecuencias y las grandes potencias han sido los primeros en violar tales decisiones según sus propios intereses.

En este último lustro desde el 11-S, la intensificación de las luchas en Afganistán, la invasión de Irak y los atentados de Madrid y Londres han creado una psicosis del terror, dividiendo nuevamente el mundo entre “buenos y malos”, “demócratas y tiranos”, “libres y sometidos”. La inutilidad del organismo mundial con 192 estados miembros, supuesto foro del entendimiento desde la creación de su Carta Magna el 24 de junio de 1945, ha sido demostrado incidente tras incidente, un conflicto sobre otro, ejecuciones de unos tiranos y permisividad de otros a lo largo de los 63 años de su Historia.

Las maniobras políticas se han sucedido para captar las fidelidades en bloques que han vuelto a resucitar el fantasma de las rencillas y rencores jamás eliminados tras la segunda gran conflagración de los años ’40. Ni el Grupo de los No Alineados, menos los partidarios a ultranza de las posturas estadounidense o comunista, han mostrado voluntad de poner en práctica los principios fundamentales de una Carta Magna frecuentemente ninguneada y pisoteada. Es esa patente desunión de los miembros en la avaricia de arrimar las ascuas a su sardina que nos ha llevado a esta enésima crisis. Una organización diseñada para ser guardián de la paz mundial subsiste impotente ante los envites provocadores de estados que se sienten por encima de las reglas olvidadas de la convivencia en libertad de los demás pueblos.

Con el crecimiento de las poblaciones en continentes azotados por sequías y pestes, el mundo desarrollado se muestra insolidario con las tribulaciones de aquellos que sufren enfermedades y hambruna. Las fotografías de niños esqueléticos que languidecen hasta su muerte en brazos de madres igual de desnutridas ya no despiertan alarma entre esta sociedad endurecida tras décadas de despilfarro en el consumo y aparente abundancia.

El mundo no permanece unido en una organización de naciones sino que encrudece la pugna implacable de aumentar su cuota de poder y si nivel de riqueza sin miramientos. Se arranca un nuevo siglo y milenio donde las Naciones Unidas bien podría llamarse la Organización de las Naciones Desunidas.

El Polvorín de Oriente Medio – Desaciertos en Política Exterior de las Grandes Potencias

Nadie ya parece recordar o quizás muchos nunca llegaron a saber exactamente lo sucedido en todo el territorio de Oriente Medio desde finales del Siglo XIX hasta 1945, y posteriormente hasta hoy salvo lo que salió en primera plana de los medios a partir del 11-S. Quizás ni se hubiese hablado de Osama Bin Laden ni de Sadam Hussein si no hubiese sufrido Estados Unidos los ataques terroristas islámicos aquél fatídico martes de setiembre de 2001.

La simiente del mal se sembró en los repartos geográficos de otras confrontaciones a finales del Siglo XIX y el primer gran conflicto mundial a principios del Siglo XX, con el Mandato Británico sobre los Territorios de Oriente Medio (manera soterrada de reparto de los expolios de guerra) por la Liga de Naciones. El territorio de Palestina que había pertenecido al Imperio Otomán pasó al control del Imperio Británico, en su deseo de controlar el estratégico Canal de Suez, operado por una compañía francesa en la cual los británicos habían logrado el 41 % anteriormente perteneciente al Pachá de Egipto. El Imperio Británico no podía dejar tal paso estratégico en manos de un adversario colonizador de Oriente. Así pasaron los años hasta la eclosión de una nueva confrontación mundial, esta vez con otro imperio creciente en el escenario., los Estados Unidos de América.

Sin embargo, todo lo actual en Palestina y Oriente Medio tuvo su comienzo el 12 de abril de 1945 cuando por el fallecimiento del Presidente Franklin D. Roosevelt, su Vice-Presidente, Harry S. Truman asume la Presidencia de los Estados Unidos de América. El trigésimo tercero Presidente de Estados Unidos copó el mayor número de acontecimientos mundiales que pudiera haber vivido cualquier mandatario de esa gran potencia. Vivió el fin de la II Guerra Mundial, ordenó el único lanzamiento de armas nucleares contra un país enemigo ya derrotado, instigó la fundación de la ONU, metió a su país y a los demás Aliados en la Guerra de Corea, fijó las ayudas a Europa a través el Plan Marshall y estableció la Guerra Fría con la URSS. Quizás haya sigo el mandatario estadounidense más impopular al fin de su mandato y también históricamente es el gobernante norteamericano que más perjuicio ha causado al mundo en los diferentes frentes que ha dejado abiertos. En relación con Oriente Medio, Truman impuso su posición dominante dentro del campo Aliado para imponer su postura pro-sionista al gobierno británico que había pasado a una postura menos favorable a los judíos europeos. Truman obliga a la Gran Bretaña a emitir 100.000 visados para judíos europeos para su entrada en Palestina, donde se establecen en un territorio dividido por imposición Aliada en aproximadamente un 40 % para los palestinos, otro 50 % para los judíos y un trozo como zona internacional o neutral, entre los que figuraba la ciudad de Jerusalén. Esa entrada masiva de judíos es el comienzo de las confrontaciones que desembocaron con la creación de un estado judío en 1948, siempre con el beneplácito norteamericano y la algo forzada colaboración británica con Anthony Eden al frente.

Desde entonces, la paz no ha existido en ese territorio sino que ha habido treguas de mayor o menor tiempo, con permanente desconfianza y recelo entre las partes. Mientras que se apoyó desde la ONU la creación del Estado de Israel, pasando a ser un país miembro, el territorio palestino no ha disfrutado de la misma suerte. Siguen hoy sin ser un estado reconocido sesenta años después. El efecto acumulado de rencores y hasta odios por las distintas acciones, legítimas según la parte que la defienda, han traído la muerte y el dolor a un territorio que parece maldito desde tiempos de los romanos.

La ineficaz intervención de las grandes potencias y los numerosos intereses creados que no se limitan a la franja que controla el Canal de Suez sino que se adentra a todos los campos petrolíferos de Medio Oriente, no han hecho más que complicar una solución pactada en el foro de naciones que debe ser las Naciones Unidas. Cuando hay una resolución en contra de Israel, allí sigue teniendo a su valedor desde épocas de Truman para aplicar el veto. A la inversa, los excesos, que los ha habido, por parte de los países árabes, ha sido la desaparecida URSS la que imponía el veto. Con tal impase, en seis décadas toda resolución razonable ha sido frustrada por los benefactores de las posturas encontradas. De Palestina se ha extendido tal confrontación permanente a otros frentes de Medio Oriente, Afganistán o el Golfo Pérsico, que han desembocado en la identificación de un “eje del mal” por George Bush, alimentando el odio hacia los territorios islámicos supuestamente nido de todo el terrorismo internacional.

Las acciones llevadas a cabo como réplica al atroz atentado a las Torres Gemelas el 11-S han acabado produciendo millares más de muertos, en su gran mayoría civiles inocentes que quizás jamás tuvieron que ver con la acción terrorista que se pretendió vengar.

Del mismo modo, la escalada de terror ha ido en ambas direcciones, con un lamentable aumento de los odios entre las partes, en un escenario internacional que unos son buenos y otros los malos. ¿Cuál es cual? Pues dependerá del lado de la valla psicológica que Bush ha querido establecer al decir, “... los que no están con nosotros, son nuestros enemigos ...”

El fin del segundo mandato Bush podría poner un fin a este régimen de aspaviento que únicamente ha azuzado a los fanáticos hacia los actos de terror que hemos vivido intensamente durante casi una década. La credibilidad perdida es el mayor reto que tendrá el Presidente-electo Barack Obama. Y la resolución del asunto palestino una de las asignaturas pendientes.

Fernando Fuster-Fabra Fdz.
Relaciones Internacionales

2009 - El Año de la Transformación del Talento